陸續(xù)讀了一些談墨的專著、文章，大多受益匪淺，尤其老一輩藏墨家如尹潤生、周紹良等先生文章更是如此。但同時，也發(fā)現(xiàn)其中有些問題值得提出商榷，以下試作闡述。
 
    一、關于牛舌形墨
 
    尹潤生先生著《墨林史話》，認為山西省大同馮道真墓出土的元代“中書省”墨為牛舌形。其“古墨擷英”章節(jié)中29·龍門氏“天府御香”墨（附圖1）；33·梁清標“蕉林書屋”墨；54·巴孟嘉“遠煙香”墨，尹氏均認為是牛舌形。周紹良《清墨談叢》一書中一方近似圖1的王晉卿留素齋“九子”墨，周氏稱作舌形墨。而其他接近圖2形狀的墨，周氏稱做腰圓形。高度矮一些，接近圓形者，周氏則稱做橢圓形。在《清墨談叢》“潘怡和酣詠齋墨”中，收有一墨拓片（附圖3），惜乎周氏文字中未說明為何形。其實此形正是標準的牛舌形。在《方氏墨譜》、《程氏墨苑》中均有數(shù)枚牛舌形墨稿。
 
    二、函璞齋與鑒瑩齋
 
    《收藏家》2005年第2期李晶先生“非人磨墨人磨人——濟南市博物館藏墨談”，文中認為“他（汪節(jié)庵）的‘函璞齋'、‘鑒瑩齋'就與曹素功、汪近圣兩家并駕齊驅”。函璞齋為汪節(jié)庵墨肆并無疑問，其始于何時尚無確切證據(jù)。乾隆三十年函璞齋曾制書函式墨，此似為目前已知函璞齋最早之墨品�！肚迥�談叢》云“汪氏事業(yè)，歷乾、嘉、道三朝，最后歸并于鑒瑩齋，似仍以‘節(jié)庵'之名制墨，故世有‘節(jié)庵'款與‘鑒瑩齋'并存者”。因此“鑒瑩齋”實為胡愛棠之墨肆，胡愛棠創(chuàng)業(yè)于清嘉慶年間，自道光末年，胡愛棠鑒瑩齋接手函璞齋，一段時間內仍以“汪節(jié)庵造”字樣應市，李文將鑒瑩齋歸于汪節(jié)庵名下，似有不妥。我藏有一塊“大黃布千”幣形墨，便是胡愛棠墨肆選，側有“鑒瑩齋精選松煙”字樣。
 
    三、關于“墨無偽品”論
 
    《中國文物報》2005年7月20日“大觀”版刊登丁正元先生“‘千秋光'彩朱墨”一文，丁文認為自藏“千秋光”為“汪近圣兒孫所制，實為絕妙好墨也！”此墨是否汪氏兒孫所制姑且不說，真?zhèn)我嗖徽f，唯丁文認為“這里，還需說明一點，就是仿古之風古今有之，今猶更甚；然而，墨之造假較為少見。趙汝珍‘古董辨疑'云：‘今之所謂古董者，無一不有偽制充塞于內，其唯一之例外，即為古墨，其中絕無偽品也。蓋制造之地有限，不可隨地仿制，制之劣者不能應用，制之精者任人均可成名……'”表面看來，丁文是趙文的引申，仔細分析，兩者并不相同。在談問題之前，先說明一下，我手頭的趙汝珍《古董辨疑》為江蘇廣陵古籍刻印社1997年8月第1版。引文出自該書第十四章“雜辨”之“古墨無偽品”一節(jié)，核對后發(fā)現(xiàn)與丁文在標點斷句及個別字上有出處，但意思相同。
 
    我以為丁文出現(xiàn)的問題，是在概念上沒有弄清楚，因為趙汝珍說的是“古墨無偽品”，不是說墨無偽品。丁文引用趙文來說明“墨之造假較為少見”，是會錯了意。為了說明這一點，我們不妨看一看趙汝珍另一著作《古玩指南》，在第十章“古墨”第四節(jié)“墨之偽制”中說：“凡古玩多偽制，惟墨則否，蓋墨重質而不重名。質之佳者非名物亦貴，劣者雖名制亦不值錢，非若其他古玩，貴賤之基地于真?zhèn)握摺�。趙汝珍在敘述了為什么墨之偽制少的原因后，接著舉了幾種作假情況，如舊套墨中少了一錠或幾錠，影響了售價，便仿制所缺錠充數(shù)，“其制之精者無不易鑒出”。又如他認為名墨商如胡開文等以真材實料制造，“但一般小資本、不著名之商號所制之墨完全仿照各墨制造。市上所售之劣品均此類商人所為者。墨中為偽品十九皆此類也”。從上面引文看，已明明白白說明在過去，至少在趙汝珍生活的民國時期就有偽品存在。其實趙汝珍的意思是墨為清耗品、實用品，人們一用便知，一些有名墨肆本著貨真價實的經營觀念是不做假冒事情的，因此“古墨”絕無偽品。但胡開文不做假，不代表李開文、張開文不做假。民國時的李開文、張開文不做，當代的李開文、張開文也還在做。因此，墨之市場存在以假、新墨充老、舊墨現(xiàn)象是不爭的事實。
 
    在“古墨”一章后，趙汝珍到了一個當時市場上明末清初古墨的行市表（民國三十一年），最貴者一千元，多數(shù)在數(shù)百元之間。而民國時明拓“在齊玄極寺碑”孤本六百元，明拓“瑯琊石刻”、“西狹頌”、“祀品碑”等不過二、三百元。而沈周山小長卷不過六百元，趙之謙花卉大屏四幅才二百元（此資料為1920年羅振玉公開出售價目表，見《碑帖鑒別常識》，上海書畫出版社，1985年4月第1版）。由此比較，說明當時古墨價格并非不昂。有人收藏，又有利可圖，便會有人制做販賣。至于成本，造假者自會盤算。比如，工業(yè)用炭墨在清末時已由外國輸入國內，民國時造的墨，有不少已摻入了炭墨，目的就是為了降低成本。只不過摻的比例有所不同。
     
    尹潤生先生在《墨材史話》“鑒定方面若干問題”中寫道：“在鑒定墨的真?zhèn)螁栴}上，應首先明確劃分偽品的原則，這個問題能夠得到解決，就不難從真品中剔出偽品了……含混地回答：凡不是真品，就是偽品。然而在墨的偽品中卻有偽造與仿造的區(qū)分。為了圖利偽造，墨的本身根本不是煙料，專門為了騙人圖利，這當然是偽品。除此以外，尚有仿造的一類，其仿制目的雖不同，但仍用上等煙料制成，像這樣的偽品，固然不是真品，但也不能完全以偽品視之，應以仿品來看待比較公允”。我以為尹先生關于墨之真?zhèn)卧瓌t劃分是十分得當?shù)摹Ｍ瑫r再一次說明墨中是有偽品存在的。
 
    關于仿品，“清代墨家仿明代墨，一種是只標明年款（如‘永樂元年'，‘宣德年制'等字樣），不署墨家名款……另一種標明某墨家仿明代某墨家，如清康熙曹素功仿吳叔大‘雪畫義堂'、清乾隆汪近圣仿方于魯墨譜式四十種。這類仿品有仿家自己的名款，也有被仿家的名款……（《墨林史話》）”以上所說情況都不屬于偽品。如果有人將后期仿前期、小名家仿大名家墨之仿款除去或填補冒充謀利，對于這種情況，我們不能武斷地說墨本身為偽。但墨現(xiàn)在呈現(xiàn)的狀況是虛假的，應鑒定后指謬，還其真實面目。附圖7是屯溪胡開文墨廠藏民國舊墨模之拓本，此墨是1931年張大午等人游黃山后所制紀念墨。八十年代，某畫店為慶祝該店成立若干年紀念，特請屯溪胡開文墨廠仿制了一批“云海歸來”墨做紀念品（附圖8）。將此墨拓與舊墨模拓比較，可知新墨是完全仿照于舊墨制做的。雖然墨上沒有標明仿制者及年月，它仍屬于仿品而非偽品。但如果有人將此墨做舊，冒充民國時墨，這就是另一回事了。這就需要藏者從墨的各個形態(tài)特征、材料工藝諸方面去鑒別了。
 
    關于偽品，近二十年來，偽品不斷，不是丁文所說的“墨之造假較為少見”。前期偽墨的一個特征就是體積較大，有的形式奇特。圖案有的按舊譜仿制，有的則完全面壁虛造，以亂視聽。仿制對象多為清代制墨家，如汪近圣，汪節(jié)庵等，少數(shù)有冒方于魯、程君房等。附圖9便是兩錠偽品，一偽汪節(jié)庵，一偽乾隆御制。大者規(guī)格27×7.8厘米，兩墨均做有斷紋。造假者出于成本考慮，偽品不可能使用真材實料，尤其大錠墨。即使在過去，精品往往也是小錠墨居多。現(xiàn)在假墨無一例外用工業(yè)炭黑加骨膠制成，香氣則是冰片冒麝香。還有更低劣者是用老粉制成，此等墨根本無法使用。由于毛筆已退出了日常生活需要，加之墨汁普及開來，墨的市場極度萎縮，多淪為旅游紀念品，此等墨售價極低，而制做、銷售者還要有利潤可賺，墨之優(yōu)劣可想而知。
 
    偽古墨的銷售對象一為古墨收藏和愛好者，另一對象便是書畫家，有些書畫家習慣或相信使用古墨、舊墨，但往往缺少鑒別常識，時有上當受騙者。有的付出的代價極高，不知內情者是無法想像的。這類事例并不少見，這里不煩亦不宜詳舉，購者當自慎之為要。