新中國普通郵票家族中珍品云集，這其中不乏變體票的身影，諸如齒孔移位、漏齒、無齒、復(fù)印、雙面印、折白印等等，種類齊全，琳瑯滿目。
    最近筆者購到《中國珍異郵票》（劉肇寧著）郵書一套兩冊，通讀之后，本人認(rèn)為書中的三種新中國普票變體票的描述似乎不太準(zhǔn)確，今談?wù)剛�人的看法。
    一、普3，800元以上齒孔移位一件。
    書中的描述是，上海拍賣行拍目中，“普3，800元1枚上齒孔位移。估價4000-5000元。
    初看此票，的確上邊兩枚郵票的上邊圖案被齒孔打中，符合齒孔移位的判定標(biāo)準(zhǔn)，但只要再仔細(xì)地觀察一下此票，就會發(fā)覺，此票的齒孔看上去橫邊與豎邊的比例不正常，顯得寬了一些矮了一點，因為正常的應(yīng)該是打完齒孔豎向的長方形，怎么此票卻是橫向的長方形呢？其實這就是問題的關(guān)鍵所在。而巧的是，書中還有一件普3，800元齒孔正常移位的變體票，在此不妨做一下對比。
    普3郵票的圖幅是18×20mm（經(jīng)測量偏差在0.5mm左右，在此可以忽略不計），打孔后的票幅經(jīng)測量，雖然由于線式打孔致使偏差過大，大約在0.7-1.2mm之間，但不會影響橫、直兩邊的比便，票幅大體上在21.6-25mm加偏差修正值之間。當(dāng)我們把這件變體票在橫放時觀看，郵票的橫、直邊比及方向感才是正常的，但這時圖案卻又改變了方向。其實這件變體票是在加打齒孔時，郵票沒有按正確的方向送入機器，而是向左或是向右旋轉(zhuǎn)了90º，郵票是橫著送進(jìn)了機器，致使橫向圖案打了豎邊齒孔，而豎向圖案則打了橫邊齒孔，因為橫齒短豎齒長，短距的橫齒打豎向的長圖案，跨度不夠，所以齒孔就打在了圖案上，加上長、短齒長度的差值，就造成了偏差累計越來越大，形成了上、下兩枚郵票落齒位置不一致，一個把文字面值打沒了，一個則只把邊框打中了一點。以此為依據(jù)筆者試著復(fù)原了誤打橫齒的全張局部示意圖。
    像這樣的變體票并不是傳統(tǒng)意義的齒孔移位，而是一種新型的變異，其產(chǎn)生的可能性應(yīng)比齒孔移位為少，而對新中國普票的研究意義來說也應(yīng)占有重要的地位。但可惜的好像并未成交，不知是因為類似的齒孔移位較為常見，還是別的什么原因，總之人們對此類變異品好像還缺乏足夠的認(rèn)識。
    二、普11，8分郵票四方連上邊紙并漏齒，上方橫雙連直縫均漏齒一半。
    三、普11，8分郵票橫雙連帶下邊紙，因裁切錯誤，此件帶下版銘及下邊一全張的上版銘。
    由于這兩種變體票均系首次發(fā)現(xiàn)，因此顯得較為珍罕，所以在1998年嘉德春季拍賣會上以4070元成交。因為是第一次發(fā)現(xiàn)。所以本人對此二品進(jìn)行了仔細(xì)的觀察，但依我所見，這兩類變體票的描述并不正確。而正確的說法應(yīng)該是：
    首先，普11，8分郵票四方連加打齒孔時向下移動了一個票位，致使上邊紙?zhí)幱幸蝗珡埖牡走呏饼X5個，頂排齒孔也下移一個票位，上邊兩枚郵票局部沒有打上齒孔。筆者認(rèn)為其形成的原因，是由于普11是梳式齒孔，在向下移動一個票位的情況下，頂排齒孔卻打在了第二行郵票的位置上，所以第一行郵票沒有打上齒孔。另外從梳式齒孔的打孔方式來分析，全張的上邊紙不可能漏打齒孔，只能是底邊處才有可能漏打。只有是在移動票位的情況下，頂邊才會出現(xiàn)無法打到齒孔。因此它不同于一般意義上的漏齒票。
    其二，普11，8分橫雙連也并不是由于裁切錯誤而形成的帶有下邊一全張的上版銘，而根本就是在沒有經(jīng)過裁切的印刷全張那種半成品的狀態(tài)下，從下邊一全張的頂邊齒孔處撕開所形成，原因很簡單，因為裁切后的邊紙必然是整齊邊，而其下邊卻是撕開的齒孔邊。
    最終這兩種變體票以4070元成交，足見買主的眼光，但筆者以為買主也未必清楚這兩種變體票的真實成因，估計是沖著普11變體票的首次出現(xiàn)才購買的，這也許是一種搜新獵奇的心理吧。不過相比之下，上面普3，800元變體票的流標(biāo)則略顯遺憾。
    此三種變體票的出現(xiàn)，是普票傳統(tǒng)類集郵難得的素材，是對新中國階段傳統(tǒng)集郵的最好的充實材料。它真實的體現(xiàn)了當(dāng)時料票印制的特征，是我國郵票印制史的有力佐證。在此筆者希望和大專業(yè)的拍賣行對郵品的描述，特別是變體票類的描述，應(yīng)更細(xì)、更精一點。
    以上觀點僅屬個人意見，因僅以書籍圖片參考，缺乏資料，錯誤之處定有許多，愿與集郵同好共同探討、研究，還請批評、指正。